Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП, прекращено

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2014 года г.Алексеевка
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,
с участием защитника Сойко М.М., представившей удостоверение № < > и ордер № 000466,
инспектора ДПС МО МВД России «Алексеевский» Ф.В.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Л.Н.Н., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.03.2014 года, Л. 16.11.2013 года в 21 час. 50 мин. в районе дома № … по ул. Л. г. Алексеевка при управлении автомобилем ВАЗ-111930, гос. № …, нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения, поскольку при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу Л.В.Г., начавшему переходить проезжую часть, и допустила на него наезд, причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Л. Н.Н. была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, которое было удовлетворено.
Её защитник с протоколом не согласилась, пояснила, что виновной в совершении административного правонарушения Л. себя не признает, считает себя непричастной к дорожно-транспортному происшествию, поскольку в наезде на Л. её убедили сотрудники ГИБДД, указавшие, что об этом имеются данные видеонаблюдения, которых не оказалось.
Потерпевший Л.В.Г. был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными о доставлении ему СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин для неявки и ходатайств не представил, что не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.
Инспектор ДПС МО МВД России «Алексеевский» пояснил о причастности к дорожно-транспортному происшествию Л., которая в объяснении указала на факт совершения наезда на пешехода задним правым колесом управляемого ей автомобиля 16.11.2013 года в вечернее время на ул. Л. г. Алексеевка; знает, что Л. называл цифры в государственном регистрационном знаке автомобиля, наехавшего на него, как «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», не мог назвать его марку, а место происшествия определил без согласования с Л. и Л., основываясь на сведениях, сообщенных инспекторами ДПС ГИБДД.
Заслушав защитника, инспектора ДПС, свидетеля Г.А.В., изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В судебном заседании были изучены доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.
Так, сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. Л. г. Алексеевка поступило от Л.Л.В. в МО МВД России «Алексеевский» в 22 час. 00 мин. 16.11.2013 года (л.д.1), при этом установлено что заявитель является супругой потерпевшему.
Согласно протоколу осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, оно находилось на проезжей части, находящейся по ул. Л. г. Алексеевка, место осыпавшейся грязи указано как место наезда на Л., осмотр производился в 22 час. 30 мин. 16.11.2013 года. (л.д. 3-6)
Очевидно, что в осмотре не участвовали Л. и Л., однако сведения о том, каким образом и на основании чего было установлено место наезда, не представлены.
На имеющихся фотографиях места дорожно-транспортного происшествия указано направление движения автомобиля под управлением Л., а также место наезда на пешехода Л.. (л.д.7-8)
На фото (л.д.9-11) от 16.11.2013 года указано время их производства: 22:04:59 и 22:05:00. Также на них виден движущийся с включенным светом фар легковой автомобиль, марка и государственный регистрационный знак которого определить не представляется возможным.
Установлено, что данные фото получены с видеокамеры, расположенной на ул. Л. на здании Алексеевской межрайонной прокуратуры, что не оспаривалось.
Однако, в материалах дела отсутствует данные о том, каким образом указанные фотоснимки были получены, к тому же они никем из уполномоченных лиц не заверены, указанное на них время относится к моменту обстановки, имевшей место после дорожно-транспортного происшествия, а доводы инспектора ДПС о том, что данное время неправильно установлено на камере видеонаблюдения, ничем не подтверждены.
Таким образом, считать данные снимки с камеры видеонаблюдения относимым и допустимым доказательством, оснований не имеется, поэтому они подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Из объяснения Л. Н.Н., полученного от неё 17.11.2013 года видно, что она управляла автомобилем Лада Калина около 22 час. 10 мин. 16.11.2013 года по ул. Фрунзе г. Алексеевка при включенном свете фар автомобиля, после поворота направо на ул. Л. увидела ходившего из стороны в сторону пожилого мужчину, стала притормаживать, приняла левее, после чего мужчина шагнул влево, она стала приостанавливаться и почувствовала, как задним правым колесом наехала на ногу пешехода, но испугалась и поехала дальше, в автомобиле находилась одна. (л.д. 19)
При даче объяснения 16.03.2014 года Л. уже указала, что с ней ехала около 21 час. 30 мин. в автомобиле Г., после поворота направо, проехав 50-70 м она увидела мужчину, передвигавшегося по середине проезжей части в сторону здания прокуратуры, объехала его по полосе встречного движения, в зеркало заднего вида увидела, что мужчина стоял на проезжей части. (л.д. 47)
Очевидно, что показания Лобода являются противоречивыми, оцениваются как непоследовательные, что не может служить основанием считать их правдивыми, однако, в силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Потерпевший Л. в полученных объяснениях пояснил о факте наезда на него 16.11.2013 года легковым автомобилем, при этом марки автомобиля называл ВАЗ-2109 или 2108, также указал на увиденный частично государственный номер, в котором присутствовали цифры «№ …», цвет данного транспортного средства был темным; боль в левой ступне он почувствовал после падения. (л.д. 12)
Однако при получении указанного объяснения Л. не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что не позволяет отнести данное объяснение к числу допустимых доказательств, в связи с чем судья указанное объяснение исключает из числа доказательств по делу.
Тем не менее, в объяснении от 30.12.2013 года (л.д. 30) он же пояснил, что данный автомобиль, регистрационный знак которого имел цифры «№ …», и марку Лада Калина, проехал правым задним колесом по левой ноге потерпевшего.
Отсутствие Л. при рассмотрении дела не позволило выяснить имеющиеся противоречия с данными, указанными инспектором ДПС Ф., об автомобиле, совершившем на потерпевшего наезд.
При осмотре автомобиля Лада Калина, гос. № …, на заднем правом крыле была обнаружена царапина длиной 5-6 см. (л.д. 21), однако момент и механизм её образования не установлен.
Факт причинения потерпевшему Л.В.Г. средней тяжести вреда здоровью подтверждается заключениями судебно — медицинского эксперта № … от 31.12.2013 года и № … от 11.03.2014 года. (л.д. 31,44)
Выводы судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывают, они в достаточной степени обоснованы и проведены квалифицированным специалистом, никем не оспариваются.
По показаниям свидетеля Г.А.В., она и Л. являются хорошими знакомыми, общаются, созваниваются; 16.11.2013 года в вечернее время ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля Лада Калина под управлением Л.; проехали здание прокуратуры, Л. повернула направо, немного проехав, она (Г.) увидела вблизи идущего навстречу гражданина, который не реагировал на транспортное средство, после чего Л. его объехала и они поехали дальше, тут же она обернулась и увидела, что пешеход стоял, никаких ударов в автомобиль не слышала; позже ей позвонила Л. и попросила пояснить в суде об обстоятельствах движения 16.11.2013 года по ул. Л.
Показания Л. оцениваются как непоследовательные, что не может служить основанием считать их правдивыми, устранить противоречия в показаниях Л. не представилось возможным в связи с его нежеланием пояснить об обстоятельствах происшедшего в судебном заседании.
Судья не может считать объективными показания свидетеля Г., поскольку она является хорошей знакомой Л., дружит и общается с нею, к тому же в первоначальных показаниях Л. не поясняла, что ехала в автомобиле вместе с Г., указывала, что осуществляла движение сама.
Оценивая показания Л., видно, что он не мог точно указать на номерной знак автомобиля, совершившего на него наезд, обстоятельства получения телесных повреждений, его состояние и восприятие дорожной обстановки в силу нахождения в алкогольном опьянении, также отсутствуют какие-либо доказательства тому, что он падал после соприкосновения с транспортным средством.
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что Л. 16.11.2013 года в 23 час. 08 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 41)
Срок административного расследования продлевался до 4-х месяцев на основании определений должностных лиц. (л.д. 28,37,43)
Решением судьи Алексеевского районного суда от 14.01.2014 года по жалобе Л. на постановление в отношении неё по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. (л.д. 33-34)
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что они не являются безусловными, что не позволяет считать вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, доказанной.
Так, при проверке обстоятельств причинения вреда здоровью Л. не были должным образом проверены факты о причастности или непричастности к дорожно-транспортному происшествию других водителей, хотя основания для этого имелись, что наезд на Л. был осуществлен автомобилем под управлением Л. и при нарушении ею Правил дорожного движения, а также о наличии её вины в причинении Л. вреда здоровью.
Место происшествия было определено без участия заинтересованных лиц, в связи с чем его правильность вызывает сомнения и не позволяет суду достоверно его установить и проверить обстоятельства происшествия.
Также не исследовались царапины на правом крыле автомобиля Лада Калина, которым управляла Л., и механизм их образования, а судья лишен возможности установить их при рассмотрении дела.
Л. вменяется нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, который указывает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Однако, данные о том, что Л. переходил проезжую часть, в том числе и в районе перекрестка дорог, что Л. осуществляла движение при включенном сигнале светофора, не представлены, а иные нарушения Правил дорожного движения в вину Л. не вменялись.
Положения ст. 26.1 КоАП РФ определяют, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о нарушении Л. п. 13.8 Правил дорожного движения, о причастности её к совершению наезда на Л. и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
2) отсутствие состава административного правонарушения.
Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Л. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.24.5 ч. 1 п. 2 и 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Л. Н.Н. производством прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд.
Судья Ю.И.Григоренко