Дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12. 27 ч.2 КоАП РФ, прекращено

Дело №12-1/2014
РЕШЕНИЕ
14 января 2014 года г. Алексеевка Белгородской области
Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кощиенко М. Ф.,
с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Л. Н.Н.-
адвоката Сойко М.М., действующей на основании ордера № < > от 26.11.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сойко М.М., поданную в интересах Л.Н.Н.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ в отношении Л.Н.Н.,
установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18 ноября 2013 года Л.Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Л.Н.Н. – адвокат Сойко М.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Л.Н.Н. состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что мировым судьей не приняты все меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении Л.Н.Н. с другими материалами не возвращен должностному лицу, составившему протокол, для устранения нарушений закона, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано событие правонарушения, какое и при каких обстоятельствах произошло ДТП, нет сведений о втором участнике ДТП, что нарушает право на защиту, лица, привлекаемого к административной ответственности. Из постановления мирового судьи также не усматривается, какое дорожно-транспортное происшествие имело место и при каких обстоятельствах оно произошло. В постановлении не отражены в полном объеме показания Л.Н.Н. в судебном заседании и им не дана оценка.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Л.Н.Н., не явилась. В своем письменном заявлении просила рассмотреть жалобу адвоката в ее отсутствие, с участием ее защитника Сойко М.М., доводы жалобы поддержала, вину в совершении наезда на пешехода Л.В.К. не признала, наезда не совершала.
Защитник Сойко М.М. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, признать протокол № … от 17.11. 2013 года об административном правонарушении в отношении Л.Н.Н. и объяснения Л.Н.Н. от 17.11. 2013 года недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В силу п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку из указанного в протоколе существа нарушения не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, при каких обстоятельствах имело место дорожно-транспортное происшествие, не содержится сведений об участниках ДТП, нашли свое подтверждение.
Между тем, названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении не отражено, что Л.Н.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что также является нарушением права на защиту. К делу приобщена ксерокопия подписки от 17.11. 2013 года о разъяснении прав Л.Н.Н., из которой следует, что ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, т.е. права потерпевшего, что может свидетельствовать о том, что подписка отобрана по другому делу об административном правонарушении.
Кроме того, протокол об административном правонарушении № … от 17.11.2013 г. имеет незаверенные исправления в дате и времени совершения административного правонарушения, что ставит под сомнение законность указанного процессуального документа.
Указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола об административном правонарушении, наличие которых обязывало мирового судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения недостатков. Данное нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы, а потому протокол об административном правонарушении № … от 17.11.2013 г в отношении Л.Н.Н. подлежит исключению из числа доказательств.
Кроме того, мировой судья в оспариваемом постановлении сослался на объяснения Л.В.Г., полученные с нарушением закона, поскольку он в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ был опрошен сотрудником полиции без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ст. 17.9 КоАП РФ.
Мировым судьей это нарушение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было восполнено и устранено.
Оснований для исключения объяснений Л.Н.Н. от 17.11. 2013 года (л.д. 14) из числа доказательств не нахожу, им дана оценка мировым судьей.
Вместе с тем следует отметить, что о том, что Л.Н.Н. являлась участником данного правонарушения, свидетельствуют только ее объяснения от 17.11. 2013 года. С учетом ее отказа от своих пояснений они одни не могут быть положены в обоснование ее вины.
Имеющиеся в деле доказательства (телефонные сообщения, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения) подтверждают факт ДТП, который выразился в том, что 16 ноября 2013 года в 21 час. 50 мин. на ул. Лермонтова в г. Алексеевка был совершен наезд автомобиля на пешеходаЛ.В.Д.
Л.В.Д., пострадавший в результате ДТП, в судебном заседании пояснил, что его сбил автомобиль темного цвета, вроде бы, марки «Жигули», который выехал со стороны переулка Заречный, он запомнил часть номера автомобиля – № ….
Из протокола осмотра транспортного средства от 17.11. 2013 г. следует, что Л.Н.Н. управляет автомобилем марки «Лада Калина» с номером № ….
Имеющиеся противоречия не устранены.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что Л.Н.Н. совершила дорожно-транспортное происшествие и что она, осознавая факт совершения ею ДТП, умышлено покинула место дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.11.2013 г. не может быть признано законным и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Сойко Мариэтты Мугучевны удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.11.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Л.Н.Н. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.
Решение вступает в законную силу немедленно.
В дальнейшем решение может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья: М. Ф. Кощиенко